LE BOUCLIER FISCAL SOCIALISTE AU SERVICE DES SPECULATEURS
On trouve dans le blog de Monsieur Arthuis, Sénateur, une étrange description de la façon dont les Socialistes s’arrangent avec la justice fiscale.
Nous sommes en 2002, Lionel Jospin est Premier Ministre, Laurent Fabius Ministre des Finances.
Les fonds de placement, spéculatifs s’il en est, réalisent des plus values considérables en l’espace de quelques années.
Les dirigeants de ces fonds de placement sont très largement rétribués, en millions d’Euros. Sont-ils soumis à l’impôt sur le revenu comme tout le monde ?
Que non ! L’admnistration de Bercy, sans aucune consultation des élus, décide l’application d’un impôt forfaitaire réduit de 16% .
« C’est le BOUCLIER FISCAL SOCIALISTE au service de la spéculation. . . . Etrange conception de l’équité fiscale ».
http://www.jeanarthuis-blog.fr/index.php?sujet_id=10287
N'empêche! Cela ne gênera nullement les socialistes pour vouer aux gémonies les mesures fiscales du gouvernement Fillon. Donner des leçons, c'est facile. S'appliquer à soi-même la rigueur, c'est plus délicat. Se souvenir de ses sottises, n'en parlons pas!
Voir aussi le billet du 8 Décembre 2007: Souvenir : Le paquet Fiscal de Laurent Fabius :
http://citoyen-expert.blogspot.com/search?updated-max=2008-04-15T23%3A15%3A00-07%3A00&max-results=7
dimanche 19 octobre 2008
mardi 26 août 2008
TIBET : Vendée de la Chine?
La Vendée des années 1790 ne demandait rien au gouvernement central que de garder ses coutumes, ses croyances, ses chefs. Etait-ce si déraisonnable ? Il faut croire que nos gouvernants avaient à l’époque une idée assez particulière des droits des citoyens. Pour imposer la loi du pouvoir central, ils envoyèrent l’ armée pour mener une guerre d’extermination de la population dans la province rebelle.
La France moderne, promotrice des Droits de l’Homme, exprime-t-elle des regrets pour avoir réalisé ce génocide dans sa province ? Que non ! L’année 1989 a célébré avec faste le bicentenaire de la Révolution Française, qui a envoyé à l’échafaud 17.000 personnes, hommes et femmes.
Alors, au nom de quoi certains de nos compatriotes se permettent-ils de donner des leçons à la Chine du XXIème siècle, qui ne respecterait pas des principes que la France elle-même a allègrement bafoués à la fin du 18ème siècle ? En 1796, le général Hoche, évalue les conséquences humaines de cette guerre à 380 000 morts pour l'ensemble de l'Ouest (chouannerie et guerre de Vendée). Dans une lettre au ministre de l’Intérieur du 2 février 1796, il estime que « six cent mille Français ont péri dans la Vendée »[].
La France, pays des droits de l’homme ?
En tout cas, pays donneur de leçons !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lazare_Hoche
La France moderne, promotrice des Droits de l’Homme, exprime-t-elle des regrets pour avoir réalisé ce génocide dans sa province ? Que non ! L’année 1989 a célébré avec faste le bicentenaire de la Révolution Française, qui a envoyé à l’échafaud 17.000 personnes, hommes et femmes.
Alors, au nom de quoi certains de nos compatriotes se permettent-ils de donner des leçons à la Chine du XXIème siècle, qui ne respecterait pas des principes que la France elle-même a allègrement bafoués à la fin du 18ème siècle ? En 1796, le général Hoche, évalue les conséquences humaines de cette guerre à 380 000 morts pour l'ensemble de l'Ouest (chouannerie et guerre de Vendée). Dans une lettre au ministre de l’Intérieur du 2 février 1796, il estime que « six cent mille Français ont péri dans la Vendée »[].
La France, pays des droits de l’homme ?
En tout cas, pays donneur de leçons !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lazare_Hoche
mardi 1 juillet 2008
ROYAL Un enfant ne ment jamais
Un enfant ne ment jamais
Ministre déléguée de l’enseignement dans le gouvernement Jospin, Ségolène Royal affirmait, devant des psychologues, « Un enfant ne ment jamais ». (Cité par Claude Allègre, La défaite en chantant)
Le juge Burgaud a dû faire sienne cette sentence de Madame Royal. Il a pris comme du bon pain, les affirmations des enfants d’Outreau.
Mal lui en a pris : il a envoyé une quinzaine d’innocents en prison pendant plus d’un an, brisé leurs ménages, ruiné leurs carrières, poussé l’un d’eux au suicide, et marqué à vie une vingtaine de familles.
« Un enfant ne ment jamais ».
Le juge Burgaud a été à l’origine d’un des fiascos les plus graves de ces dernières années dans le fonctionnement de la Justice
Innocentés après deux ou trois procès, les accusés d’Outreau se sont vu attribuer par la justice, -qui, comme chacun sait, manque de moyens- des sommes substantielles en guise de dédommagements.
Selon Madame Royal, « un enfant ne ment jamais ».
N’importe quelle personne de bon sens vous dira que les enfants ont beaucoup d’imagination, et qu’ils brodent volontiers autour des fantasmes que leur suggèrent d’autres enfants, ou des adultes, ou des évènements quelconques qui les ont marqués, quand ce n’est pas tout simplement la télé.
« Un enfant ne ment jamais ».
Oublions cet aphorisme de Madame Royal. Suivons plutôt cette invitation de la susdite : « . . . Aimons-nous les uns les autres . . . », nous prendrons moins de risques . . .
Ministre déléguée de l’enseignement dans le gouvernement Jospin, Ségolène Royal affirmait, devant des psychologues, « Un enfant ne ment jamais ». (Cité par Claude Allègre, La défaite en chantant)
Le juge Burgaud a dû faire sienne cette sentence de Madame Royal. Il a pris comme du bon pain, les affirmations des enfants d’Outreau.
Mal lui en a pris : il a envoyé une quinzaine d’innocents en prison pendant plus d’un an, brisé leurs ménages, ruiné leurs carrières, poussé l’un d’eux au suicide, et marqué à vie une vingtaine de familles.
« Un enfant ne ment jamais ».
Le juge Burgaud a été à l’origine d’un des fiascos les plus graves de ces dernières années dans le fonctionnement de la Justice
Innocentés après deux ou trois procès, les accusés d’Outreau se sont vu attribuer par la justice, -qui, comme chacun sait, manque de moyens- des sommes substantielles en guise de dédommagements.
Selon Madame Royal, « un enfant ne ment jamais ».
N’importe quelle personne de bon sens vous dira que les enfants ont beaucoup d’imagination, et qu’ils brodent volontiers autour des fantasmes que leur suggèrent d’autres enfants, ou des adultes, ou des évènements quelconques qui les ont marqués, quand ce n’est pas tout simplement la télé.
« Un enfant ne ment jamais ».
Oublions cet aphorisme de Madame Royal. Suivons plutôt cette invitation de la susdite : « . . . Aimons-nous les uns les autres . . . », nous prendrons moins de risques . . .
vendredi 6 juin 2008
LIMOGNE EN QUERCY. TITRE EXECUTOIRE
Cliquez sur l'image pour agrandir, cela vaut la peine.
TITRE EXECUTOIRE DE PAIEMENT
Que voilà un beau formulaire ! Pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué?
Que voilà un beau formulaire ! Pourquoi faire simple, quand on peut faire compliqué?
« Tître exécutoire. . . » une délicate réminiscence d’échafaud, on va se faire EXECUTER par un tître.
« Copie formant avis », fait penser au « référentiel bondissant » du langage des IUFM, qui désigne simplement un ballon. (Cité par Claude Allègre).
« Copie formant avis »Pourquoi Copie, le document n’est pas original ? On aurait déjà reçu un premier avis, impayé, et celui-ci est la copie du premier ?
« Débiteur » On se sent coupable de devoir quelque chose à l’administration.
L’administration insiste : « Redevance »
Quelle Redevance ? Eh bien, « Redevance O.M. ». Rien à voir avec l’Olympic de Marseille, c’est Ordures Ménagères. Pourquoi ne pas dire en toutes lettres: Ordures Ménagères ?
Les rédacteurs de formulaire ont encore quelques progrès à faire pour être simples, lisibles et aisément compréhensibles par les administrés.
Peut-être ont-ils l’unique souci de respecter une procédure imposée, plutôt que d’utiliser un simple langage de bon-sens.
Peut-être aussi ont-ils assez de temps disponible pour rédiger des formulaires compliqués?
Peut-être feraient plus simple s'ils étaient surchargés de travail?
Je vous vois venir, vous allez encore dire qu'il y a trop de fonctionnaires. Vous cherchez à "casser" le service public! Le langage alambiqué de l'admnistration, c'est la fierté de la fonction publique! Vous critiquez cette prérogative parce que vous êtes un réactionnaire de droite!
Et si les tickets de caisse des commerçants s'appelaient aussi TITRES EXECUTOIRES de paiement? Cela ne changerait pas le pouvoir d'achat, mais cela donnerait davantage de valeur au panier de la ménagère.
Et si les tickets de caisse des commerçants s'appelaient aussi TITRES EXECUTOIRES de paiement? Cela ne changerait pas le pouvoir d'achat, mais cela donnerait davantage de valeur au panier de la ménagère.
mardi 20 mai 2008
Julien DRAY : Ségolène, la figurine du gâteau.
LIBERATION 19 MAI 2008
Julien Dray, député PS de l'Essonne, candidat lui aussi au poste de Premier secrétaire du PS, s'est montré critique vis-à-vis de Ségolène Royal, dont il était l’un des bras droit pendant la campagne. Pour son attaque, Dray fait dans la métaphore pâtissière, en comparant la présidente de Poitou-Charentes à une figurine de gâteau. «Quand un pâtissier essaie de monter une pièce montée (...) pour une communion, un mariage, il y a la petite figurine au-dessus, elle est importante. Est-ce que le pâtissier commence à faire la figurine d'abord ? Non, en général, il commence à construire la pyramide. Il associe les choses». «Ce qui est valable en pâtisserie est un peu valable en politique», a-t-il jugé hier soir lors du grand jury RTL-Le Figaro-LCI.
Julien Dray, député PS de l'Essonne, candidat lui aussi au poste de Premier secrétaire du PS, s'est montré critique vis-à-vis de Ségolène Royal, dont il était l’un des bras droit pendant la campagne. Pour son attaque, Dray fait dans la métaphore pâtissière, en comparant la présidente de Poitou-Charentes à une figurine de gâteau. «Quand un pâtissier essaie de monter une pièce montée (...) pour une communion, un mariage, il y a la petite figurine au-dessus, elle est importante. Est-ce que le pâtissier commence à faire la figurine d'abord ? Non, en général, il commence à construire la pyramide. Il associe les choses». «Ce qui est valable en pâtisserie est un peu valable en politique», a-t-il jugé hier soir lors du grand jury RTL-Le Figaro-LCI.
jeudi 15 mai 2008
EDUCATION NATIONALE : encore une grève.
15 Mai 2008 : encore une grève des enseignants.
Droit de grève = droit de nuire.
Pour les syndicats d’enseignants, appliquer un service minimum pour recevoir les enfants les jours de grève, reviendrait à supprimer une nuisance, c’est donc une atteinte au droit de grève.
Peu leur importe que vous perdiez une journée de travail, ou que vous payez quelqu’un pour garder vos enfants, au contraire, l’objectif de la grève c’est bien ça, c’est de vous nuire au maximum.
Dans les entreprises privées, la grève crée une nuisance à l’employeur, au ‘patron’.
Dans le service public, le ‘patron’, c’est nous, les parents. C’est bien clair, une bonne grève, c’est une grève qui apporte le maximum de nuisance aux parents.
Il faut, pour que la grève soit efficace, qu’elle coûte deux fois aux usagers : une fois en impôts pour payer un service public qui s’arrête, et une deuxième fois pour payer un service de remplacement.
Voilà la logique syndicale : la grève n’est pas un moyen de lutte d’un autre âge où les ouvriers se battaient contre leurs patrons pour survivre, mais un moyen moderne pour faire croire que leur cause est juste.
Peu leur importe que la France soit le champion en Europe pour la dépense publique par enfant scolarisé.
Peu leur importe de voir notre pays se retrouver en queue de peloton dans l’évaluation de notre Education Nationale, il leur faut encore et encore plus de moyens.
Payez, bonnes gens, payez, payez toujours, et repayez quand ils font grève.
(Au fait, les Ecoles ‘libres’, est-ce qu’elles ont fait grève ? L’Ecole Libre, en Septembre 2007, a refusé 30.000 inscriptions faute de place. Et si on donnait davantage de moyens à une institution qui, manifestement, elle, en aurait besoin pour répondre aux souhaits de milliers de parents ?).
Droit de grève = droit de nuire.
Pour les syndicats d’enseignants, appliquer un service minimum pour recevoir les enfants les jours de grève, reviendrait à supprimer une nuisance, c’est donc une atteinte au droit de grève.
Peu leur importe que vous perdiez une journée de travail, ou que vous payez quelqu’un pour garder vos enfants, au contraire, l’objectif de la grève c’est bien ça, c’est de vous nuire au maximum.
Dans les entreprises privées, la grève crée une nuisance à l’employeur, au ‘patron’.
Dans le service public, le ‘patron’, c’est nous, les parents. C’est bien clair, une bonne grève, c’est une grève qui apporte le maximum de nuisance aux parents.
Il faut, pour que la grève soit efficace, qu’elle coûte deux fois aux usagers : une fois en impôts pour payer un service public qui s’arrête, et une deuxième fois pour payer un service de remplacement.
Voilà la logique syndicale : la grève n’est pas un moyen de lutte d’un autre âge où les ouvriers se battaient contre leurs patrons pour survivre, mais un moyen moderne pour faire croire que leur cause est juste.
Peu leur importe que la France soit le champion en Europe pour la dépense publique par enfant scolarisé.
Peu leur importe de voir notre pays se retrouver en queue de peloton dans l’évaluation de notre Education Nationale, il leur faut encore et encore plus de moyens.
Payez, bonnes gens, payez, payez toujours, et repayez quand ils font grève.
(Au fait, les Ecoles ‘libres’, est-ce qu’elles ont fait grève ? L’Ecole Libre, en Septembre 2007, a refusé 30.000 inscriptions faute de place. Et si on donnait davantage de moyens à une institution qui, manifestement, elle, en aurait besoin pour répondre aux souhaits de milliers de parents ?).
mardi 15 avril 2008
IL Y A TROP DE FONCTIONNAIRES
LE TOUT A L’EGOUT ET NOS IMPOTS .
Les habitants de ma commune, dans les environs de Lille, ont été invités à by-passer leur fosse septique pour se connecter directement sur le « tout-à-l’égoût ». Il n’est pas question de contester le bien-fondé d’une telle mesure, d’autant que le Conseil Général accorde une subvention à ceux qui font exécuter les travaux. Pour justifier la subvention, il faut bien sûr, se soumettre au contrôle d’un agent qualifié.
C’est ici que l’histoire commence : les travaux sont faits, j’appelle le service compétent pour demander la visite du contrôleur. Rendez-vous est pris pour le mardi suivant à 11 heures.. Bien.
Croyant rendre service à l’administration, je signale que ma voisine immédiate est dans le même cas que moi, qu’elle et son mari sont en activité, qu’elle m’a chargé de contacter le même service, et que donc, le même contrôleur peut faire d’une pierre deux coups, le même jour.
Réponse de l’assistante du contrôleur : « Ce n’est pas possible. Monsieur X ne fait qu’un contrôle par jour, il reviendra le lendemain pour contrôler la voisine. »
Les habitants de ma commune, dans les environs de Lille, ont été invités à by-passer leur fosse septique pour se connecter directement sur le « tout-à-l’égoût ». Il n’est pas question de contester le bien-fondé d’une telle mesure, d’autant que le Conseil Général accorde une subvention à ceux qui font exécuter les travaux. Pour justifier la subvention, il faut bien sûr, se soumettre au contrôle d’un agent qualifié.
C’est ici que l’histoire commence : les travaux sont faits, j’appelle le service compétent pour demander la visite du contrôleur. Rendez-vous est pris pour le mardi suivant à 11 heures.. Bien.
Croyant rendre service à l’administration, je signale que ma voisine immédiate est dans le même cas que moi, qu’elle et son mari sont en activité, qu’elle m’a chargé de contacter le même service, et que donc, le même contrôleur peut faire d’une pierre deux coups, le même jour.
Réponse de l’assistante du contrôleur : « Ce n’est pas possible. Monsieur X ne fait qu’un contrôle par jour, il reviendra le lendemain pour contrôler la voisine. »
La moutarde me monte au nez : pourquoi faire deux déplacements au même endroit, quand un seul pourrait suffire. L’assistante se défend comme elle peut, jusqu’au moment où je menace de signaler le fait au journal local, qui se fera un plaisir de montrer comment est dilapidé l’argent du contribuable. La réaction est immédiate : l’assistante va en référer à son supérieur, qui, derechef, donne son accord pour « contrôler » les deux installations le même jour. Ouf !
Au jour dit, l’agent qualifié arrête sa voiture sur le trottoir d’en face et il procède au « contrôle » : comme les conduites sont enterrées, qu’elles sont recouvertes de terre et de remblais, que la pelouse commence à repousser, qu’y a-t-il à vérifier ? Rien.
Le contrôleur fait les cent pas devant mon habitation et celle de ma voisine, il sort un dossier de sa serviette, il y inscrit quelque chose, range le dossier, remonte en voiture et s’en va. L’opération a duré moins de 10 minutes.
Il est question de remplacer un fonctionnaire sur deux qui partent à la retraite. A ce rythme, il faudra plus de 40 ans pour retrouver la proportion de fonctionnaires des années 1970.
Inscription à :
Articles (Atom)
